docs(i18n): core-data-structures and postmortem batch — 22 bilingual pairs

core-data-structures 18 篇(core.md 因超长仍在产出、随后补)、
postmortem 3 篇与 RFC 前门 README 配对;流水线 + 二遍校验产出。
生成文件 docs/rfc/INDEX.md(gen-rfc-index 产物)列入排除。中文侧
页内锚点统一指向英文侧锚名,满足配对门禁的链接目标一致规则。
This commit is contained in:
Ziya
2026-07-15 23:11:25 -07:00
parent ec47f2e40f
commit 5270dcd61d
67 changed files with 2512 additions and 0 deletions
+6
View File
@@ -0,0 +1,6 @@
# Bilingual-pair consistency record (docs/i18n/README.md): the git blob hash of each
# side as of the last confirmed-consistent state. Both languages carry equal authority;
# after editing either side, bring the other along and re-record with:
# pnpm run verify-translation-pairing --write
README.md: 9014579f3a98be907885332a0c815bca5c96855c
README.zh.md: b51343b35aa04830b694f560ca9ae490995dcd43
+2
View File
@@ -1,5 +1,7 @@
# RFCs
English | [中文](README.zh.md)
One kind of design doc lives here. An **RFC** records a decision or proposal that shapes this codebase — the *why* and *what we gave up*, the parts code and docs can't carry. The full list is the generated [INDEX.md](INDEX.md); this file is the contract — where RFCs live, when to write one, and [the in-file format](#the-file-format).
## Layout and naming
+111
View File
@@ -0,0 +1,111 @@
# RFC
[English](README.md) | 中文
这里存放一类设计文档。**RFC** 记录塑造本代码库的决策或提案——代码和文档本身无法承载的*为什么*以及*放弃了什么*。完整列表见生成的 [INDEX.md](INDEX.md);本文是契约——RFC 放在哪里、何时该写,以及[文件内格式](#the-file-format)。
## 布局与命名
每篇 RFC 有两个轴,都编码在其**路径**中——`{lifecycle}/{class}/yyyy-mm-dd-topic-title.md`
- **生命周期**(顶层文件夹)是 RFC 的状态,RFC 随状态变更在文件夹间移动:
- **`proposed/`**——实现前评审的提案;尚未构建(或仅部分构建)。
- **`implemented/`**——决策已交付。文件记录做了什么决定、否决了什么,并**与实际交付的内容保持同步**:当代码后来移动了文件、重命名了包(package)或更改了键/默认值时,RFC 在同一个变更中更新以匹配(仅限事实——路径、名称、结构——不涉及决策本身)。见 [implemented/AGENTS.md](implemented/AGENTS.md)。
- **`rejected/`**——提案经考虑后被否决。保留以备查阅,避免同一问题被反复争论。
- **分类**(嵌套文件夹)是决策的*类型*——见下方[分类](#classification)。
文件名中的日期是该主题**首次提出**的时间(以 git 历史为准)。RFC 之间的交叉引用使用相对 Markdown 链接(`[topic](../../implemented/architecture/2026-…-….md)`),从不使用纯文字或编号,这样既可机械检查,也能在文件夹间移动时保持有效。
## 分类
每篇 RFC 归属于 `scripts/rfc-index.ts` 中封闭集合里的一个路径编码分类;分类门禁拒绝其他文件夹。[INDEX.md](INDEX.md) 由路径、标题和文件名日期生成,其新鲜度受门禁保护。新增分类需要同时更新规范集合与本节。见[分类 RFC](implemented/process/2026-06-20-rfc-classification.md) 与[索引生成 RFC](implemented/process/2026-07-04-generate-rfc-index-tables.md)。
| 分类 | 涵盖内容 |
|---|---|
| `feature` | 面向用户或模型的新能力。 |
| `bug-fix` | 修正缺陷或填补事后复盘暴露的空白。 |
| `simplification` | 在不增加能力的前提下移除代码、行为或接口面。 |
| `architecture` | 关于**交付源码**的结构性决策——包之间的关系、运行时词汇。 |
| `process` | 围绕代码的工具、政策或工作流——门禁、包管理器、vendor 化——而非运行时行为。 |
| `testing` | 测试基础设施与策略。 |
`architecture``process` 的分界线:**architecture** 关乎我们交付的源码;**process** 关乎围绕源码的工具与工作流。(`refactor` 被刻意省略——它与 `simplification` 重叠,后者的判别标准「可观测行为是否改变」已覆盖了它。)
## 何时该写
当一个决策**持久**(它塑造代码库的范围超出单个函数或包)、**有争议**(存在一个合理工程师可能选择的真实替代方案)、且**令人意外**(未来读者否则会问「为什么要这样做」)时,请写一篇 RFC。对未来大量工作的提案从 `proposed/` 开始;已做出的决策从 `implemented/` 开始。选择与决策匹配的分类文件夹(见[分类](#classification))。
以下情况**不要**写 RFC:机械性或局部的选择(变量名、单文件重构);已由门禁或 AGENTS.md 中的约定强制并解释的事项;代码中标记为 `TODO(...)` 的暂定决策——将其记为 TODO,待尘埃落定后再提升为 RFC。RFC 永远不会被编辑成*另一个决策*:用新 RFC 取代旧的并互相链接。(编辑 `implemented/` RFC 以跟踪其已做出的决策现在*位于何处*——移动的文件、重命名的包——不是另一个决策,是必须做的,而非禁止的;见 [implemented/AGENTS.md](implemented/AGENTS.md)。)
## 文件格式
每篇 RFC 遵循统一的文件内格式,由 `pnpm run verify-rfc-format`[scripts/verify-rfc-format.ts](../../scripts/verify-rfc-format.ts),doc-sync(文档同步门禁)的一环)强制执行;该格式的设计动机及其否决的替代方案见[统一格式 RFC](implemented/process/2026-07-05-uniform-rfc-format.md)。
### 头部块
每篇 RFC 的前三行严格为:
```markdown
# RFC: <title>
Status: <status>
```
后接一个空行。`Status:` 的值有三种形式,且必须与文件所在的生命周期文件夹一致——门禁会交叉检查:
- `Status: proposed`
- `Status: implemented`
- `Status: rejected — <why, in one line>`
状态行不带日期、不带括号补充说明:文件名承载首次提出日期,git 承载其余一切,「以修订形式接受」之类的说明属于正文内容(在陈述决策的地方说明修订)。否决原因是唯一带内容的状态行,因为读者查阅被否决 RFC 时要的就是结论。
### 正文骨架
每篇 RFC 的正文以 `## Problem` 开头——动机,写法应独立于解决方案。后续内容取决于生命周期;重复出现的章节使用以下规范名称且仅限这些名称,而真正特有的技术章节(包拓扑、协议格式(wire format)、schema)在必需章节之间自由编排。
#### `proposed/`
```markdown
## Problem
## Proposal
…bespoke sections…
## Alternatives considered
## Acceptance criteria
## Risks
```
`## Proposal` 是拟议的变更,可以正当地使用将来时——计划、迁移步骤和未决问题在工作尚未构建时属于此处。`## Acceptance criteria` 说明什么可观测状态意味着完成。`## Risks` 涵盖可能出错的事项以及变更有意放弃的东西。
#### `implemented/`
```markdown
## Problem
## Decision
…bespoke sections…
## Alternatives considered
## Consequences
```
`## Decision` 以现在时描述已交付的现实,整个文件按 [implemented/AGENTS.md](implemented/AGENTS.md) 的要求与之保持同步。`## Consequences` 记录权衡的代价**与**收益。提案阶段的标题在这里属于规格用语,门禁会拒绝:`## Proposal``## Plan``## Migration plan``## Acceptance criteria` 不得出现在 implemented RFC 中([slop 检查清单](../AGENTS.md)说明了原因)。`## Testing``## Deferred``## Related` 章节在陈述现在时事实时是允许的。
#### `rejected/`
被否决的 RFC 是冻结的提案:保留其提案时的所有章节(包括 `## Acceptance criteria``## Plan`),结论写在 `Status:` 行。仅头部块、`## Problem` 开头、`## Proposal` 章节,以及下方的「曾考虑的替代方案」强制要求适用。
### 曾考虑的替代方案——强制要求
每篇 RFC 都必须有一个 `## Alternatives considered` 章节:每个真实的替代方案及其落选原因,每个替代方案一段(加粗引导),或对争议较大的方案使用 `### Why not <X>?` 子章节。记录决策却不记录它击败了什么,就是在邀请反复争论——正是 RFC 存在的目的所要防止的。
替代方案是记录下来的,而非凭空编造的。日期早于 2026-07-05 的 RFC,如果其替代方案无法从记录中重建,则在该章节位置放置以下精确注释,门禁仅对格式前文件接受此注释:
```markdown
<!-- rfc-format: alternatives-not-recorded (pre-format RFC) -->
```
### 在生命周期间移动
将文件在生命周期文件夹间移动意味着在同一个变更中更新 `Status:` 行并满足目标文件夹的骨架要求——否则门禁会失败。具体而言,`proposed/``implemented/``## Proposal` 改写为现在时的 `## Decision`,将 `## Acceptance criteria``## Risks` 折叠进 `## Consequences`(或一个现在时的 `## Testing`/`## Verification` 章节,用于说明现在什么在固定该行为),并用实际交付的内容替换计划——即 [implemented/AGENTS.md](implemented/AGENTS.md) 要求的改写,使之机械化。`proposed/``rejected/` 仅在 `Status:` 行添加原因并冻结文件。
### 中文对侧文件
`.zh.md` 对侧文件按 [i18n 契约](../i18n/README.md)逐章节镜像其英文兄弟文件的结构;机器检查的头部标记(`# RFC: ``Status:` 行)保持英文原样不变。格式门禁跳过 `.zh.md` 文件——配对门禁负责它们的一致性。