Tianyi Cui
3a88912a22
A repo-wide Not Invented Here audit (ten parallel domain surveys covering every package group, scripts/, native/, vendor/ edges, python/, test infrastructure, and CI) asked of each hand-rolled surface whether a maintained external package or Node builtin deletes it with a net win. Policy: new implemented process note records that a dependency which genuinely deletes owned code is a preferred simplification (bar: net deletion, health, boundary fit, settled seams stay); root AGENTS.md carries the one-line rule and dsh-find-simplifications now surveys for hand-rolled-where-a-dependency-exists candidates. Findings, all bilingual from birth: - proposed/simplification: eventsource-parser for llm-deepseek SSE, node:timers/promises for three hand-rolled sleeps, turndown (or minimal 'entities') for tool-web HTML->markdown, gate-script consolidation onto mdast/parseArgs/globSync - proposed/testing: execa + parseArgs + loadEnvFile + vi.waitFor for hand-rolled test subprocess plumbing - proposed/process: pnpm/action-setup for symmetric CI caching - proposed/feature: evaluate landstrip before building a Windows sandbox launcher - rejected/simplification: ~30 swap verdicts recorded (vscode-jsonrpc, p-retry, Ajv, write-file-atomic, msw, hono, better-sqlite3, wireit, landstrip-for-linux, YAML consolidation, ...) so the survey is not re-litigated from scratch Also drops the stale prompt/ entry from the AGENTS.md layout map (workspace instructions live in packages/context/workspace-context).
4.9 KiB
Agent Note: 优先选用持续维护的依赖，而非手写实现
Status: implemented
English | 中文
问题
harness 手写了大量基础设施，而成熟的外部包（package）早已提供同等能力。其中一部分是有意为之——以源码形式收录的 Cordis（引入 vendor 的决策）、孪生 LLM（大语言模型）适配器、作为配置 schema 标准的 schemastery——但相当大一部分源自一条未经言明的「避免新依赖」反射，逐渐累积而成：仓库级的外部依赖清单始终很小，各包却各自长出了自己的 SSE（Server-Sent Events）解析器、协议分帧器、重试循环和 glob 匹配器。AGENTS.md 其实从未写下任何依赖政策，agent（智能体）只能从既有模式中自行推断出一条，而这条推断出的规则（「不要加依赖」）比任何人实际决定过的都更严格。这正是 Not Invented Here（非我发明）谬误在默认状态下运作：每一个对维护良好的库的手写克隆，都是要由我们自己测试、撰写文档、评审和调试的代码，却享受不到生态累积下来的边界情况修复。
决策
引入外部依赖是一种正当的简化，而不是政策特例。当一个维护良好的包（或我们引擎下限即已提供的 Node 内置能力）覆盖了某块手写接口面时，替换手写代码就是优先方向，并遵循与其他任何简化相同的证据标准：这次替换必须切实缩减我们持有的东西（代码、测试和契约面），而不是仅仅把复杂度挪到一个包装层后面。
新依赖的准入门槛：
- 净删除。 该依赖替换的是真实持有的代码（实现 + 专属测试 + 文档），而不是假想中的未来代码。只增加能力的依赖属于功能决策，不属于简化。
- 健康度。 持续维护、广泛使用、传递依赖足迹合理。一个无人维护的小包，只是拿我们的代码换来别人废弃的代码。
- 边界契合。 该包的语义要覆盖我们的实际契约；仍需围绕它手写补齐的残留语义，要计入这次替换的减分项。
- 不触碰已定案的 seam。 schemastery（配置 schema）、源码收录的 Cordis、
@earendil-works孪生适配器，以及其他记录在已实现 Agent Note（agent 决策记录）中的决策，不因本政策而重开；一次会瓦解已记录设计的替换，必须胜过所记录的论证理由，而不能只援引本 Agent Note。
packages/util/ 的「零依赖」章程描述的是该分组的导出纪律（util 包不携带 harness 依赖，从而任何分组都能依赖它们），并不禁止在能带来简化时使用外部包；如果一个 util 包的全部职责有维护良好的外部包做得更好，就应当用该依赖替换它，而不是为了章程而保留它。
依赖替换提案与其他任何移除类提案一样，记录为 proposed/simplification Agent Note，写明候选包、可删除的接口面、残留语义和供应链考量。本政策会使依赖清单增长，这份清单的安全公告扫描与更新节奏由供应链提案负责。
曾考虑的替代方案
- 维持隐性的「不加新依赖」文化。 不予采纳：它从来不是一项有记录的决策，而其成本是具体的——手写的协议与解析代码重复实现了久经实战检验的库，推高了按文件计的覆盖率负担，还拖慢每一位评审人：他们必须重新推导生态早已修复的边界情况。
- 一份获批包的硬性白名单。 不予采纳：仓库处于预发布阶段，依赖集合很小；按 PR（Pull Request）设置证据门槛（净删除、健康度、契合度）再加评审，就能把判断留在上下文所在之处，无需一份本身也需要维护的常设委员会式产物。
- 像 Cordis 一样把每个新依赖都以源码形式收录。 不予采纳：源码收录（vendor）只适用于我们必须打补丁、或必须锁定以抵御上游变动的包（引入 vendor 的决策）；将其推广到所有依赖，会重新制造出引入依赖本要卸下的维护负担。默认做法是普通 NPM 依赖加 lockfile 锁定。
后果
- 巡查简化机会的 agent 与贡献者，现在把「用包 Y 替换手写的 X」视为范围内的产出；dsh-find-simplifications 承载相应指引。
- 依赖清单会增长，供应链接触面随之扩大；缓解措施记录在供应链提案中，本政策使该提案更加紧迫。
- 根
AGENTS.md承载一行规则；论证理由与准入门槛由本 Agent Note 持有。